Michelle Martin, les Clarisses et saint Thomas d'Aquin

Plusieurs personnes me demandent ce que je pense de la libération conditionnelle de Michelle Martin et de son éventuel accueil chez les Soeurs Clarisses de Malonne, l'information de ces jours-ci dont se remplissent tous nos journaux papier et télé...
Je vais tâcher de répondre en utilisant la méthode de la...  Somme Théologique de saint Thomas d'Aquin, en exposant rapidement les arguments pour, les arguments contre et... en esquissant une synthèse. Ce qui pourrait donner ceci :

. Videtur quod (arguments favorables) :
     - la libération conditionnelle d'un détenu est prévue dans la loi et sa décision par un Tribunal d'Application des Peines où le débat est contradictoire constitue un progrès depuis, précisément, "l'affaire Dutroux";
     - dans une démocratie, il faut laisser à ceux qui en ont la responsabilité le soin d'appliquer la loi;
     - aujourd'hui, la loi ne prévoit pas d'autre recours à une décision du TAP que la Cour de Cassation, qui juge non sur le fond, mais sur la procédure;
     - ni la pression ni l'émotion populaires ne peuvent, sauf à léser gravement la démocratie, entraver le cours de la justice; en revanche, elles peuvent s'exercer à l'encontre des législateurs (Parlement fédéral) si l'on estime qu'ils ont insuffisamment fait leur travail; il ne peut en outre y avoir une justice d'exception même pour des personnes ayant commis des faits particulièrement horribles;
     - les religieuses Clarisses ne sont pour rien dans l'arsenal législatif décrit ci-dessus; leur décision de collaborer avec la justice est au contraire une décision courageuse pour des femmes âgées qui se trouvent elles-mêmes dans une situation précaire, mais qui voient là une occasion de concrétiser leur idéal évangélique. Elles ne sont pas responsables de la teneur de la loi, ni de la décision présente du TAP... Il est donc parfaitement stupide de les mettre en cause, de manifester devant chez elles ou de taguer les murs de leur monastère! Stupide et honteux...

. Sed contra (arguments contre) :
     - l'indignation populaire est à la hauteur de la gravité des faits, c'est l'évidence et focalise le malaise d'une population contre une justice qu'elle comprend mal et qui reste à ses yeux une espèce de "nébuleuse". Beaucoup d'efforts d'information, de clarification, etc., devraient être entrepris dans les écoles, par les médias, non seulement en ce qui concerne la justice et son fonctionnement, mais aussi les grandes institutions politiques ou sociales, dont beaucoup de nos concitoyens ignorent le fonctionnement et le bien-fondé (entre autres, les institutions religieuses, par exemple, ou la différence tellement élémentaire entre les trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, qui sont au coeur d'un Etat de droit et doivent jouir d'une indépendance mutuelle absolue, etc.)
     - cette indignation est peut-être bien nécessaire en ce qu'elle peut mobiliser, à partir de la rue et si la pression reste sympathique, le pouvoir législatif pour qu'il examine la possibilité de changer la loi concernant la libération conditionnelle, s'il le juge opportun. C'est une question politique et non pas judiciaire, qui se décide d'abord dans les urnes et les campagnes électorales, éventuellement ensuite, donc, par la pression de la population dans la rue;

. En conclusion : s'il faut manifester, c'est devant le Parlement (ou du moins à côté, car juste devant, c'est interdit), et certainement pas devant le monastère des soeurs Clarisses de Malonne, qui ne sont pour rien ni dans l'existence de la loi, ni dans son application concrète concernant Michelle Martin. Elles ne sont "coupables" que d'ouvrir leur porte à quelqu'un que tout le monde refuse ailleurs. Cela me semble une "culpabilité" bien évangélique, et devant laquelle, pour ma part, je tire bas mon chapeau...